ШишманыСтраница 7
в конце Х — начале ХІ вв. прослеживаются события в “Нижней” Болгарии, на территории современной Македонии и ее окрестности, и почти ничего нет о “Дунайской” Болгарии; в частности, никаких сведений о Тырнове;
— в конце ХІV в. описываются события, связанные с “Тырновским” царством и
сопредельными ему Видинским и Добруджанским, и очень мало и с большими
искажениями сообщается о территории современной Македонии. Отметим, что во второй
половине ХІV в. на болгарских землях существовало несколько независимых и полу-
независимых государств (Спиридон Иеросхимонах пишет о пяти, но, по-видимому, их
было больше).
ІІ. Искажение многих первоисточников, поставленных в основу версии ХІV в.
В частности, османские хроники вызывают серьезные сомнения. Они датируются 100–200 годами после интересующих нас событий, их хронология туманная (МАТ с. 130). Вот и некоторые конкретные детали по мнению современного специалиста:
“… есть серьезные основания сомневаться в многом из того, что сообщают османские нарративные источники о времени с 1366 до 1376–1377 г., особенно когда речь идет о завоеваниях на Балканах под личным предводительством Мурада І. …это период, в котором еще не владеют Галипольским полуостровом, а их завоевания на Балканах являются делом полунезависимых удж-бегов. Отсутствие Мурадовых завоеваний на Балканах в указанное десятилетие османские авторы заполняют чаще всего произвольно его воображаемыми подвигами, чьими авторами на самом деле являются отдельные феодалы.” (МАТ с. 134)
Выходит, что Мурад выигрывал битвы на Балканах, находясь далеко в Малой Азии. Кто были его полководцы? С кем сражались? Не перепутали ли османские хронисты Мурада например с Радомиром (из-за сходства имен), или Сюлеймана с Самуилом?
В нашем сопоставлении династий Симеона Великого и Шишмана Старого пришел черед Ивана Владислава и Ивана Шишмана
. Их “биографии” на основании данных “учебника истории” удивительно похожи. Для того, чтобы убедиться в этом, рассмотрим их общее “схематическое досье”, перечисляющие детали, которые присутствуют в официальном “жизнеописании” каждого из них:
1. Имя: Иван (Владислав, Шишман)
2. Царь государства Болгария
3. Имя его жены: Мария
4. Имя престолонаследника: Фружин (Пресиан)
5. Иван (Владислав, Шишман) становится вассалом владетеля соседнего государства
6. Иван (Владислав, Шишман) заподозрен этим владетелем в том, что нарушает свои вассальные обязанности
7. Рассерженный владетель ведет войну, чтобы наказать Ивана (Владислава, Шишмана)
8. Во время войны Иван (Владислав, Шишман) убит
9. Иван (Владислав, Шишман) убит при осаде города
10. Иван (Владислав, Шишман) убит неверными
11. После смерти Ивана (Владислава, Шишмана) его государство завоевано победителями
12. Завоевание происходит по договору
13. После завоевания Церковь государства Ивана (Владислава, Шишмана) переходит в
подчинение Церкви Византии
Просмотрев внимательно этот перечень, приходим к выводу, что он дает достаточно оснований для того, чтобы утверждать: вероятность существования в прошлом двух болгарских царей (из всего нескольких десятков известных болгарских владетелей) с настолько одинаковыми биографиями ничтожно мала. Поэтому очень велика вероятность того, что:
либо Иван Владислав и Иван Шишман — одна и та же историческая личность,
либо Иван Владислав и Иван Шишман разные лица, но являются современниками, и при “раздвоении” событий на версию ХІ в. и версию ХІV в. сведения об Иване Шишмане в версии ХІ в. приписаны Ивану Владиславу, а данные о Иване Владиславе в версии ХІV в. присвоены Ивану Шишману.
И, конечно, все это очень убедительно говорит в пользу хронологии Фоменко и Хронологической Диаграммы
.
Пока мы рассматривали сведения, рисующие картины Х — начала ХІ вв. и ХІV в., и сравнивали их. Это — чисто логические конструкции и рассуждения. Но как обстоят дела с конкретными материальными свидетельствами, подтверждающими гипотезу Фоменко?