За отечество свое стоятельКниги / Киевская Русь. Очерки отечественной историографии / За отечество свое стоятельСтраница 2
Однако, несмотря на свою внешнюю простоту, концепция «государственного феодализма» была достаточно уязвима. Самой главной ее слабостью было отсутствие объяснения, каким образом все население огромной страны стало вдруг феодально-зависимым и все общины потеряли свои земли. Попытка рассматривать дани и другие платежи князю в качестве феодальной ренты, т.е. признака феодальной зависимости, были явно неубедительны.
Неясен был вопрос и о дальнейшей эволюции внезапно установившихся феодальных отношений. Из схемы Л. В. Черепнина логически получалось, что все развитие аграрных отношений, начиная с X в., означало только перераспределение земли и крестьян в руках феодалов и уточнение (конечно, в сторону усиления) форм феодальной эксплуатации. Борьба черных крестьян за землю, хорошо известная по актовому материалу, являлась, таким образом, следствием непонимания черными крестьянами того фундаментального факта их бытия, что все они — и их земли — не что иное, как собственность феодалов в лице государства, и что отстаивая землю своих общин они главным образом демонстрируют свою глупость (деликатно называемую «наивностью»). Феодальное государство выступало как жестокий эксплуататор, направляющий свои силы на дальнейшее угнетение и беспощадное подавление народных масс. Классовая борьба этих масс являлась главной движущей силой истории, а в условиях жестокой эксплуатации со стороны государства, олицетворявшего волю господствующего класса, эта борьба должна была быть направлена против государства — в данном случае князя и его аппарата управления (эксплуатации). Эти выводы логически вытекали из всей концепции «государственного феодализма», хотя и не всегда акцентировались ее сторонниками.
Необходимо подчеркнуть, что и Б. Д. Греков и Л. В. Черепнин, и созданные ими научные школы достигли больших успехов в конкретном изучении реальных фактов русской истории. Концепции классового государства и связанные с ней идеи вытекали не из непосредственных наблюдений над историческими источниками, т.е. не из самой исторической действительности как таковой, а диктовались идеологическими установками формально и упрощенно понимаемого марксизма-ленинизма. В указанное время эти идеологические установки не только были обязательными, но и в значительной мере искренне разделялись большинством из нас.
Однако реальное развитие исторической науки все в большей степени вступало в противоречие с идеологическим догматизмом. Все чаще проявлялось стремление преодолеть догматизм, опираясь на творческие потенции диалектико-исторического метода и прежде всего — на реальное изучение реальной исторической действительности.
Ученик Б. Д. Грекова И. И. Смирнов, разделяя основные положения своего учителя, в отличие от него, пошел по пути изучения самого процесса перехода свободных крестьян в зависимое состояние. Он исходил из тезиса о достаточно длительном периоде существования свободной общины и наблюдал признаки ее и в XIV-XV вв. в Средней (т.е. Северо-Восточной) Руси. Ученики И.И. Смирнова А. И. Копанев и Н. Е. Носов изучали свободную общину XVI-XVII вв. на севере Руси и приходили к выводам о существенно важном значении ее в социально-экономическом и политическом развитии России. Автор этих строк пришел к аналогичным выводам на основе материалов Псковской Судной Грамоты и актов Средней Руси XV-XVI вв.
Все эти наблюдения колебали догматическую схему о безусловном господстве феодальных отношений, начиная с X-XI вв., на базисном, социально-экономическом уровне. Наличие огромных массивов черных волостей и свободного крестьянства в XIV-XV вв. ставило под серьезное сомнение само существование феодального строя в Древней Руси. Представление о феодальном строе в Киевской Руси настолько усложнялось, расширялось и, в сущности, обесцвечивалось, что этот строй терял свою специфику, свои наиболее характерные черты. Потребность принципиально нового подхода становилась все более настоятельной. Задача пересмотра прежних догматических положений делалась все более актуальной. Требовалось, выражаясь словами А.Е. Преснякова, «восстановить права источника и факта», отказаться от заранее заданных выводов и посмотреть на историческую действительность не через какие-либо очки. На рубеже 60-70-х годов эту задачу и поставил перед собой Игорь Яковлевич Фроянов.