Образование Киевской Руси и ее государственности. (Времена до князя Кия и после него)

Книги / Образование Киевской Руси и ее государственности. (Времена до князя Кия и после него)

Страница 21

Вопрос, как это было возможно, чтобы даты основания Киева, имеющей такое значение для начала государственности на Руси, не записали, решается, может, так же как в Киевской, так и в Египетской истории: ревнивое чувство к Князю Кию и его времени. Со времен Варяжских Князей идет эта ревнивая борьба. Варяжским почитателям хотелось бы, чтобы Князя Кия совсем в истории не было! Тогда бы история Руси начиналась «только с Варягов»!

Почему же такая нетерпимая ревность? Потому, что Кий с Братьями были «Князьями Россiйстими», а Варяги если и были Князьями, то Западно-Славянскими. Со времен Царя Маха, т. е. когда была Междоусобная Война Славян между собой и Славяне от Русов отделились, уже создалось отталкивание между ними. Позже это отталкивание перешло в нестерпимое чувство ревности, даже не считающейся с фактами. Оно доходило до того, что некоторая часть Славянских Племен даже вошла в союз с Готами, особенно в V–VI веках, и воевала в рядах Готов в Италии, когда другая была в рядах Ромеев Велизария. Таким был, например, Король или Князь Одинац (Одоакр).

Князь Кий с Братьями идти на Рим не пожелал, так как думал, что Готы ничего не добьются. Они действительно, несмотря на то что заняли всю Италию, победить не смогли. Правда, помешала тому чума, от которой гибло население и сами Готы. Однако, надо думать, что не столько это обстоятельство повлияло на уход Готов, как то, что они не смогли восстановить нормальной жизни в занятых провинциях Италии и что их силы иссякли в борьбе.

Князь Кий поступил благоразумно, уйдя на Днепр. Там он основал государство — Киевскую Русь. В Риме же, при итальянском населении, ничего Славяно-Русского организовать нельзя было. Это был бы тот же ненавистный, рабовладельческий Рим, только несколько иной. Между тем, Славяно-Русы желали иного строя и этот строй должен был прийти к новой организации людей, уже без рабства. Разумеется, что для такого строя нужны были и другие люди, которые рабства заводить не желали.

Вместе с тем уже стало видно, что Римская Империя, как и Византия, несмотря на их еще достаточное внешнее могущество, уже потеряла внутреннюю силу. На их место должна была прийти новая форма Культуры и Цивилизации. Явно рождался новый мир: Европа и Славянство. Германцы при этом остались как-то в стороне: они сделались частью Европы, встали против Славянства и не стали самостоятельной силой. Этой силой стала Галлия и Славянство. Готы же и Германцы, истощив свои силы в борьбе с Римом, должны были выйти из борьбы. Они это и сделали, занявшись внутренней борьбой в Европе.

В разделе «О трех частяхъ света, именуемыхъ Азiя, Афрiка и Европа» в «Синопсисе» А.А. Кур (Куренков) цитирует Ботер, кнг. 2, часть 30, лист 164, книга Ботер, кн. 2, часть 3, лист 83, Ботер, книга I, часть 4, лист 132 и книга 2, часть I, лист 65.

— В разделе «О Африце»: Ботер, кн. 3, часть I, лист 210.

— В разделе «О Европе»: Ботер, кн.1, часть I, лист I.

— В разделе «О Народа Русскомъ»: Iосифъ Остаръ, Стрыйковкский, лист 113, Стрыйковский, лист 190, 92 и Iезекiя (Библiя), гл. 38 и 39.

— В разделе «О Народе Сарматскомъ»: Бельскiй «О Сарматахъ» и Стрыйковский, лист 93, Кромъ «О пол.», лист 12 и Стрыйковский, лист 86 и глава «Бытiя» Библiи.

— В разделе «О народа Роксолянстемъ»: Стрыйковский, лист 114, Стрыйковский, лист 258, 17, 39, 90, 91.

— В разделе «О наречiи Москвы»: Кромъ «О пол.», кн.1, 50, Стрыйковский, кн. 4, лист 90 и 92.

— В разделе «О Мосохе, Прародителе Славенороссiйскомъ»: Стрыйковский, лист 17, 91.

На этом мы цитации закончим. Если кому-либо нужны будут дальнейшие сведения, он их может найти в «Синопсисе», который, как зарегистрированный Академией Наук, должен в ее библиотеках существовать. Мы прибавили от себя в скобках после слов «Iезекiя» и «Бытiя» пометки — «Библия». Это сделано для удобства читателей.

Конечно, неизбежна всегда и во всех источниках личная точка зрения составителя. Она проявляется и в «Синопсисе». Однако, цитируя источники, мы считаем нужным держаться как можно ближе к их точке зрения и это потому, что люди эти, писавшие источники, были ближе к прошлому, чем мы. Так называемое «критическое отношение» к источникам весьма часто на практике превращается в совершенный произвол. Достаточно вспомнить господ «норманистов» и что они делали с данными нашей Истории!