Хозяйственные занятия населения Древней Руси в советской историографии

Книги / Киевская Русь. Очерки отечественной историографии / Хозяйственные занятия населения Древней Руси в советской историографии

Страница 27

Итак, город, подобно любому социальному явлению, эволюционировал. Но его сущность центра общественных связей (различных по своему харак­теру в разное время), организующего и обеспечивающего жизнедеятельность тех или иных социумов, сложившихся в определенной сложности систему, оставалась постоянной. Менялось лишь существо и набор этих связей.

Наконец, последний сюжет, на котором хотелось бы несколько задер­жаться: социальная классификация ремесла. По мнению Б. А. Рыбакова, древнерусские ремесленники состояли из нескольких групп. Это — «об­щинные деревенские ремесленники, ремесленники-холопы на княжеском дворе и свободные городские ремесленники на посадах». Данные «кате­гории ремесленников, а также и развитие их исторических судеб, совер­шенно аналогичны судьбам ремесленников в западных странах классичес­кого феодализма. Киев, Чернигов, Галич, Владимир, Смоленск, Новгород, Псков и целый ряд других городов жили в XI—XIII вв. той же жизнью, что и вся Европа и связанные с нею страны Ближнего Востока. Русские ремес­ленники в своем развитии шли теми же путями, что и их английские, фран­цузские, итальянские, византийские и арабские собратья». Мысль Б. А. Рыбакова о наличии в Древней Руси трех основных групп ремес­ленников поддержал Я. Н. Щапов. Исследователь Киева П. П. Толочко подразделяет местное ремесло на вотчинное, монастырское и свободное. А другой специалист в области истории ремесленного производства на Ру­си Б. А. Колчин полагает, что до 20-30-х годов XII столетия древнерусское ремесло функционировало как вотчинное, а затем — как свободное мелко­товарное, развивающееся наряду с вотчинным.

Прежде всего нам представляется лишенным должного историзма ут­верждение о том, что «развитие судеб» ремесленников в Киевской Руси было якобы совершенно аналогично процессам, наблюдаемым «в западных странах классического феодализма». Вообще надо заметить, что среди наших ученых стало признаком «хорошего тона» подгонять древнерусскую историю под историю стран Западной Европы, а прогрессивные тенденции в древнерусском обществе измерять степенью их соответствия западным образцам, отклонение от которых воспринимается нередко как проявление отсталости. Один из типичных примеров, относящихся к рассматриваемой нами сейчас тематике, — суждения М. Н. Тихомирова о городском ремесле и торговле в Древней Руси. По его словам, на Руси, как в Западной Европе, «городская торговля способствовала развитию городских вольностей». . В древнерус­ских городах он находит ремесленные объединения, аналогичные цеховым организациям в западноевропейских городах. При этом, обращаясь к вопросу о ремесленных корпорациях на Руси, М. Н. Тихомиров заранее оговаривает­ся что в этом вопросе он будет «исходить не из общих положений, а из чисто конкретных данных». Но тут же автор констатирует отсутствие прямых ука­заний в источниках на объединения ремесленников в домонгольской Руси. Поэтому ему приходится теоретически предполагать их существование, опи­раясь на общие представления о «структуре феодального общества». Для обоснования такого приема М. Н. Тихомиров ссылается на «Немецкую идео­логию» К. Маркса и Ф. Энгельса, в частности, на следующий текст этого труда: «В городах, которые средневековье не получило в готовом виде из прошлой истории, а которые заново были образованы освободившимися крепостными, — в этих городах единственной собственностью каждого ин­дивида, если не считать принесенного им с собой небольшого капитала, ко­торый весь почти заключался в самых необходимых ремесленных инстру­ментах, был особый вид труда данного индивида. Конкуренция постоянно прибывавших в город беглых крепостных; непрерывная война деревни про­тив города, а следовательно, и необходимость организации городской воен­ной силы; узы общей собственности на определенную специальность; необ­ходимость в общих зданиях для продажи своих товаров — ремесленники бы­ли в ту пору одновременно и торговцами — и связанное с этим недопущение в эти здания посторонних; противоположность интересов отдельных ремесел между собой; необходимость охраны с таким трудом усвоенного ремесла; феодальная организация всей страны — таковы были причины объединения работников каждого отдельного ремесла в цехи». Приведя далее высказы­вание К. Маркса и Ф. Энгельса о том, что «феодальной структуре землевла­дения соответствовала в городах корпоративная собственность, феодальная организация ремесла», М. Н. Тихомиров говорит: «Как видим, феодальная организация ремесла в городе вытекает из природы феодализма. Город без этого является каким-то иным, не феодальным городом». Под этим утлом зрения автор, убежденный в господстве феодальных отношений в Древней Руси, и рассматривает сравнительно немногочисленные косвенные факты, которые, как ему кажется, свидетельствуют о зачатках ремесленных органи­заций XI-ХШ вв., однотипных по своей природе цеховым объединениям