Советские историки о смердах в киевской русиКниги / Киевская Русь. Очерки отечественной историографии / Советские историки о смердах в киевской русиСтраница 3
В противоположность Е. Ф. Карскому Б. Н. Тихомиров считал смердов зависимыми земледельцами. Представления буржуазных историков о свободе смердов есть, по словам Б. Н. Тихомирова, «полное забвение и игнопирование фактов. На смердах лежит печать угнетенного зависимого положения, доказательством которого является переход его имущества после смерти к князю .» Смерды, согласно Б. Н. Тихомирову, — это крепостные крестьяне, работавшие на князей и других землевладельцев.
Исследование Б. Н. Тихомирова было известным шагом на пути «марксистской концепции социальной истории средневековой России, создававшейся на протяжении 30-х годов. Еще более значительным событием в данном смысле стал доклад Б. Д. Грекова «Рабство и феодализм в Древней Руси», прочитанный в ГАИМК в 1931 г., и прения по этому докладу. В своем докладе Б. Д. Греков отвел смердам специальный раздел.
Б. Д. Греков определяет смерда как непосредственного производителя, владеющего условиями производства и воспроизводства, ведущего «свое мелкое сельское хозяйство, соединенное с домашней промышленностью». Докладчик различал две группы смердов: «1) данников, не попавших в частную феодальную зависимость от землевладельцев, и 2) освоенных феодалами смердов, находящихся в той или иной степени зависимости от своих господ». Значит, смердий вопрос решался Б. Д. Грековым в духе тех исследований, которые доказывали существование в Киевской Руси как свободных, так и зависимых смердов. Надо прибавить к этому, что смерды — «самая многочисленная группа населения Киевской и Новгородской Руси». В изображении Б. Д. Грекова смерд есть аналог крестьянина позднего времени, «и совершенно нет никакого основания приходить в отчаяние от невозможности свести смерда к какому-либо единству юридического положения: смерд может быть и свободным, и зависимым; зависеть может и от князя, и от княжеского дружинника, и от церковного учреждения».
Идеи Б. Д. Грекова о смердах не были простым повторением старых взглядов, как это старались представить некоторые его оппоненты. Конечно, письменные источники, которыми пользовались дореволюционные ученые и Б. Д. Греков, изучая историю смердов, были одни и те же. Однако новое заключалось «в предпосылках, в общих установках, в конечном счете — методологии». Б. Д. Греков вместе с другими советскими учеными успешно овладевал марксистско-ленинской теорией исторического процесса и с точки зрения этой теории рассматривал конкретный ход древнерусской истории. Поэтому суждения Б. Д. Грекова, касались ли они смердов или иных категорий зависимого люда, были нового качества, хотя формально и совпадали с представлениями о смердах некоторых дореволюционных историков.
Многие исследователи сразу же приняли мнение Б. Д. Грекова. Так, М. М. Цвибак отмечал, что в Древней Руси встречались как свободные общинники-смерды, так и закабаленные. Аналогично рассуждали В. Рейхардт, А. Г. Пригожий, Д. А. Введенский, Н. Н. Воронин, В. П. Любимов, А. И. Яковлев. Присоединился к Б. Д. Грекову и С. В. Бахрушин, который в рецензии на книгу «Феодальные отношения в Киевском государстве» отмечал: «В главе о смердах Б. Д. Греков приходит к совершенно верному выводу».
Но не обошлось и без критики положений Б. Д. Грекова. С. В. Вознесенский утверждал: «Смерды представляли собой то жившее в „вервях" Краткой „Русской Правды" „свободное" крестьянство, которое в VIII— IX вв. подвергалось разбойным нападениям военно-дружинного класса, образовавшегося по торговым рекам — Волхову, верховьям Волги, Западной Двины и Днепра, а затем в Х-ХШ вв., будучи достаточно „примучено", вынуждено было платить регулярную дань». С. В. Вознесенский не допускал мысли о частной зависимости смердов. Он рассматривал их как подчинявшееся князьям и княжеским наместникам «свободное население, облагавшееся данью и закреплявшееся к определенной территории». Из смердов «путем прямого насилия и путем „ряда" и ссуды постепенно выходили кадры рабов и зависимых в той или иной степени людей, населявших первоначально феодальные вотчины». Критические замечания СВ. Вознесенского не возымели действия, и Б. Д. Греков остался на прежних позициях.