Генезис феодализма на руси в советской историографии

Книги / Киевская Русь. Очерки отечественной историографии / Генезис феодализма на руси в советской историографии

Страница 16

М. М. Цвибак, объявив общество Киевской Руси феодальным, ставит вопрос: что же предшествовало этому обществу? Оказывается, — рабовла­дение и родовой строй. Феодализм на Руси вырастал из рабства и разла­гающихся родовых отношений. М. М. Цвибак учитывал и значение «завое­вательного насильственного характера феодальной организации, центр ко­торой был в Киеве и которая подчиняла себе вплоть до середины XII в. и запад, и север, и юг Восточной Европы».

Принявший участие в диспуте А. Г. Пригожий подверг резкой критике сторонников идеи о рабовладельческой формации в Древней Руси. Он отверг выдвигаемую ими мысль о количественном начале как критерии определе­ния рабовладельческой формации. «Эта немарксистская теория,— говорил А.Г.Пригожин, — подменяющая проблему ведущего начала арифметическим большинством, как раз удобна для того, чтобы, исходя из запечатленного в памятниках Киевской Руси большого количества холопов, конструировать в Киевской Руси или до нее рабовладельческую формацию. Но это удобство ни в какой степени не приближает нас к разрешению вопроса о действительном характере Киевской Руси. Вопрос гораздо сложнее, чем думают сторонники универсальности рабовладельческой формации». А. Г. Пригожий утверждал: Киевская Русь — «первая классовая формация на юго-востоке России». Ис­ходным моментом анализа развития феодализма на Руси должна служить «эпоха доклассового общества, а именно „дуализм" сельской „славянской" общины». На почве этого дуализма возникло рабство и крепостничество, вступившие в борьбу друг с другом. Победило крепостничество, что было обусловлено следующими обстоятельствами: «1) Киевская Русь развилась в классовое феодальное общество в известной мере вследствие феодального окружения: в IX в. на Западе благодаря варваризации Римской Империи уп­рочились феодальные отношения; на Востоке были феодальные Болгарское и Хазарское царства, на юге— феодальная Византия . 2) В Киевской Руси ус­тановились крепостнические отношения уже в период, когда античное рабст­во себя изжило. 3) На строй Киевской Руси оказало влияние и „варварское" завоевание, которое несло с собой также сильные крепостнические тенден­ции». Становление феодальных отношений, по А. Г. Пригожину, шло путем закабаления свободных общинников смердов, а не путем превращения родо­вого старшины-рабовладельца в крепостника и холопов в крепостных. Он также отметил, что в Древней Руси наблюдалось не столько приобщение дружинников к земле, сколько вхождение в дружину уже готовых землевла­дельцев. «Доклад Б.Д.Грекова и дискуссия, — сказал в заключение А. Г. При-гожин,— знаменуют собой, несмотря на ряд дефектов, несомненный шаг вперед по пути марксистского изучения истории Древней Руси».

А. Г. Пригожий был последним из выступавших в прениях по докладу Б. Д. Грекова. Каковы итоги этих прений? Необходимо прежде всего ука­зать на общую положительную оценку доклада, означавшего новый важ­ный этап в изучении Киевской Руси вообще и генезиса русского феодализ­ма в частности. Однако участники дискуссии обнаружили в нем и ряд серь­езных недостатков. Во-первых, Б. Д. Грекову было указано на просчеты источниковедческого плана: отсутствие полноты источников, использова­ние разновременных данных, относящихся к Х-ХП вв. и к XFV-XV вв., привлечение новгородских и владимиро-суздальских материалов для вос­произведения истории Южной, Киевской Руси. Во-вторых, оппоненты Б. Д. Грекова отмечали, что в докладе не раскрыт процесс генезиса фео­дализма, т. е. дано статическое изображение феодальных отношений, а не динамическое, в результате чего утрачено восприятие исторической пер­спективы, иначе— исторического развития. В-третьих, критике подверг­лось умаление докладчиком роли рабства в Древней Руси. В-четвертых, обсуждение доклада вскрыло невнимание его автора к явлениям родового строя, сохранявшимся на Руси Х-ХИ вв. в качестве пережитков. Последнее, по сути, значило, что Б. Д. Греков преувеличил степень феодализации Ки­евской Руси.