Генезис феодализма на руси в советской историографии

Книги / Киевская Русь. Очерки отечественной историографии / Генезис феодализма на руси в советской историографии

Страница 23

Перу Б. Н. Тихомирова принадлежит другая статья, где речь идет о ге­незисе и характере иммунитета в феодальной Руси. Разобрав суждения об иммунитете своих ближайших предшественников, Б. Н. Тихомиров в этом вопросе стал на точку зрения Н. П. Павлова-Сильванского — А. Е. Пресня­кова, а идеи С. Б. Веселовского на сей счет отверг как бездоказательные.Но это не было простым повторением высказываний об иммунитете Н. П. Павлова-Сильванского и А. Е. Преснякова. Автор соединил вопрос об иммунитете с проблемой классовой и внутриклассовой борьбы, т. е. пытал­ся осмыслить иммунитет с марксистской точки зрения.

Б. Н. Тихомиров исходил из уверенности, что между землевладением и иммунитетом имела место прочная связь. В иммунитете он видел отра­жение борьбы феодалов за власть. Землевладельцы с самого начала пользо­вались правом суда и дани над населением своих вотчин. Поэтому пожало­вание иммунитетного диплома было лишь закреплением и юридическим оформлением прав, которые de facto осуществляли вотчинники. Для Б. Н. Тихомирова «иммунитет крупной боярской и монастырской вотчины был в Древней Руси XII в. налицо. Это значит, что его источники ведут дальше, в глубь более древнего времени, восходя к поре разложения патри­архальных общин и к возникновению феодального землевладения».

Сравнение статей Б. Н. Тихомирова обнаруживает несогласованность их принципиальных положений. В ранней своей работе он приурочил воз­никновение феодализма к концу XII — началу XIII в., объясняя его разло­жением дружины, подорванной экономическим кризисом, и оседанием ее на землю, тогда как в более позднем исследовании он выводил феодальное землевладение из распадающихся патриархальных общин, возводя при этом начальную историю феодальной вотчины едва ли не к IX столетию. В статьях Б. Н. Тихомирова, следовательно, нашла отражение историографи­ческая ситуация как 20-х, так и 30-х годов. На их примере можно наблю­дать развитие исторической мысли на протяжении двух десятилетий после Октября прежде всего в плане преодоления влияния дореволюционной нау­ки и утверждения новых марксистских принципов исторического анализа.

Наряду с трудами Б. Н. Тихомирова, необходимо упомянуть и работы Н. Н. Воронина. В опубликованной им книге «К истории сельского поселе­ния феодальной Руси», помимо изучения сельских поселений, рассматрива­лись явления, свидетельствующие о формировании классов на Руси. Н. Н. Воронин также занимался историей Владимиро-Суздальской земли в Х-ХШ вв. Он старался показать синхронность процесса феодализации в Северо-Восточной Руси с аналогичным процессом в Среднем Поднепро-вье. ° Историк решительно разошелся с А. Н. Насоновым, который боярст­во Ростово-Суздальской земли считал новообразованием XII в., а также с Юшковым, поддержавшим Насонова.

Важное значение для развития исторической науки в нашей стране имело известное Постановление ЦК ВКП(б) и СНК СССР от 16 мая 1934 г. об историческом образовании. В этом Постановлении отмечался отвлеченный, схематический характер как школьных учебников по истории, так и самого обучения: «Вместо преподавания гражданской истории в живой за­нимательной форме с изложением важнейших событий и фактов в их хро­нологической последовательности, с характеристикой исторических деяте­лей— учащимся преподносят абстрактные определения общественно-экономических формаций, подменяя таким образом связное изложение гражданской истории отвлеченными социологическими схемами». В По­становлении подчеркивалось, что «решающим условием прочного усвоения учащимися курса истории является соблюдение историко-хронологической последовательности в изложении исторических событий с обязательным закреплением в памяти учащихся важнейших исторических явлений, исто­рических деятелей, хронологических дат. Только такой курс истории может обеспечить необходимые для учащихся доступность, наглядность и кон­кретность исторического материала, на основе чего только и возможны правильный разбор и правильное обобщение исторических событий, под­водящие учащегося к марксистскому пониманию истории».