Генезис феодализма на руси в советской историографии

Книги / Киевская Русь. Очерки отечественной историографии / Генезис феодализма на руси в советской историографии

Страница 45

Вопрос о существовании во времена Пространной Правды крестьян­ской собственности и верховной собственности князя Г. В. Абрамович ре­шает противоречиво, утверждая, что в эти времена «оставались еще боль­шие массивы так называемых „черных" земель, население которых все еще продолжало жить по нормам обычного права и соответственно считать себя собственником обрабатываемых им земель, тогда как по нормам государст­венного феодального права, обязательным для всего населения государства, собственником этих земель был великий князь». Но ведь нельзя одновре­менно жить по нормам обычного права, считать себя собственником земли и подчиняться феодальному праву, провозглашавшему собственником той же земли великого князя.

Поддерживает концепцию «государственного феодализма» в Древней Руси и А. А. Горский. Он полагает, будто «возникновение феодальных вот­чин не являлось сущностью генезиса феодализма на Руси. Основным со­держанием процесса складывания феодальных отношений была узурпация общественных доходов военной верхушкой и установление налоговой экс­плуатации общинников». А. А. Горский называет три основные предпо­сылки генезиса феодализма у восточных славян: 1) «развитие производи­тельных сил, выразившееся в переходе к пашенному земледелию с приме­нением железных орудий труда»; 2) «формирование соседской общины»; 3) «возникновение военно-служилой знати», т. е. дружины. Переход к па­шенному земледелию, по А. А. Горскому, есть «исходная» предпосылка, а появление дружины — «непосредственная». Именно дружина выступает у исследователя как созидающее феодализм начало. Только вокруг дружи­ны происходила генерация феодальных отношений, и генезис феодализма выражался в смене доклассовых форм ее содержания «налоговой эксплуа­тацией населения».

Рассматривая дружину в связи с генезисом феодализма на Руси, А. А. Горский выделяет три этапа в развитии дружинной организации: VI-VIII, IX-X и XI—XII вв. По его словам, «первый этап принадлежит доклас­совому обществу, его последней стадии. В это время растут количество дружин, численность дружинников и их влияние в обществе. На втором этапе, в ходе образования и расширения Киевского раннефеодального госу­дарства, военно-дружинная знать превращается в корпоративного собст­венника земли, реализующего свою собственность путем взимания с лично свободного земледельческого населения даней-налогов .На третьем этапе часть дружинников становится индивидуальными землевладельцами и рас­селяется по своим вотчинным владениям. В то же время, как свидетель­ствуют источники, часть дружинников продолжает жить под крышей у кня­зя, на его содержании, а бояре владеют дворами на территории городов».

Таким образом, первой формой феодальной земельной собственности была корпоративная (государственная) собственность военной знати, пер­вой формой эксплуатации — государственные повинности (дани-налоги) в пользу этой знати. Вотчинная собственность — вторичная форма феодаль­ной земельной собственности, образовавшаяся путем распределения между отдельными лицами земель, находившихся в собственности раннефеодаль­ного государства.

Объявляя, подобно В. Л. Янину, Я. Н. Щапову, Ю. А. Кизилову и дру­гим ученым, государственную собственность на землю первичной фео­дальной собственностью, предшествующей вотчинному землевладению, А. А. Горский как бы устраняет слабое звено в развиваемой им концепции Л. В. Черепнина, делая ее более логически стройной и, казалось бы, со­вершенной. Но это лишь видимость, ибо в итоге А. А. Горский впадает в крайность, совершенно, как нам представляется, неприемлемую с точки зрения теоретической. У автора, как и у тех, кто вместе с ним считает кор­поративную (государственную) собственность на землю первой формой феодальной земельной собственности, политический фактор в ходе генези­са феодализма приобретает решающую и даже всеобъемлющую роль, а экономические процессы создают только отдаленные предпосылки феода­лизации общества. Отсюда понятно, почему, согласно А. А. Горскому, го­сударственная феодальная собственность на землю устанавливается после появления налога, порожденного в результате насильственных мер военно-дружинной знати. Получается, таким образом, что насилие— един­ственная пружина генезиса феодализма на Руси. А. А. Горский прав, когда говорит о том, что принудительное (т. е. насильственное) отчуждение при­бавочного продукта, производимого земледельцем, суть главный признак феодальной земельной собственности. Но это отнюдь не означает, что сама феодальная земельная собственность возникает исключительно благодаря насилию. Давно известно, что появление собственности в истории нельзя рассматривать как следствие грабежа и насилия. Ф. Энгельс указывал: «Уже тот простой факт, что порабощенные и эксплуатируемые были во все времена гораздо многочисленнее поработителей и эксплуататоров и что, следовательно, действительная сила всегда была на стороне первых, — уже один этот факт достаточно показывает нелепость всей теории насилия».Целью всегда выступает экономическая выгода, тогда как насилие есть все­го лишь средство. Поэтому насилие «только охраняет эксплуатацию, но не создает ее».