Генезис феодализма на руси в советской историографии

Книги / Киевская Русь. Очерки отечественной историографии / Генезис феодализма на руси в советской историографии

Страница 3

Наряду со складыванием крупного землевладения шло формирование феодально-зависимого люда. Крестьянская зависимость являлась следстви­ем задолженности земледельцев крупным земельным собственникам. Ти­пичной фигурой такого крестьянства в Древней Руси был закуп.

Итак, наличие феодальных отношений в Киевской Руси М. Н. Покров­ский считал фактом доказанным. Однако, рассуждая о феодализме в Древ­ней Руси, он все же видел в ней страну не феодальную, а городскую. Древ­нерусский город выпадал у него из феодальной системы, которая зарожда­лась и крепла в деревне. «Деревня» (т. е. феодализм) возобладала лишь в послемонгольский период. К этому надо добавить, что в социально-экономической жизни Киевской Руси М. Н. Покровский немалое значение при­давал всякого рода архаическим явлениям: первобытным коммунам в виде «печищ» и «дворищ», остаткам матриархата, семейным общинам с их воен­ной организацией и т. п. Архаизация общественных отношений в «готиче­ской Руси», проделанная М. Н. Покровским, позволила ему в другой работе говорить об отсутствии в X-XI вв. классов. В целом его взгляды страдали некоторой противоречивостью: констатируя смену первобытных связей фео­дальными, автор в то же время отказывается признать существование госу­дарства на Руси, а в другом месте рассуждает о «государственном строе», наделяя его «федеративными» и «республиканскими» свойствами. Но, не­смотря на отмеченные недостатки, исследования М. Н. Покровского в облас­ти истории Киевской Руси были важным этапом в развитии ее историогра­фии. М. Н. Покровский смело и решительно выступил против традиционных схем дворянской и буржуазной исторической науки и, самое главное, попы­тался дать материалистическую интерпретацию историческим фактам. До­стижением М. Н. Покровского было и то, что он связал проблему генезиса феодализма с историей Киевской Руси. Идеи его оказали заметное воздейст­вие на историков 20-х— начала 30-х годов. Недаром Н. А. Рожков «Русскую историю с древнейших времен» называл произведением, «выдающимся по блеску и талантливости», а С. В. Юшков принимал во внимание «чрезвы­чайно ценные и руководящие указания М. Н. Покровского». Учеба в малайзии сколько стоит учеба.

Что касается Н. А. Рожкова, то он изучал историю Древней Руси по двум периодам: Древнейшая Русь с VI до середины X в. и Русь Х-ХП вв. Первый из них— «дофеодальный», когда обозначились зачатки «экономических клас­сов», но в целом классовая структура общества оставалась пока неопределен­ной, распадаясь на народную массу и относительно многочисленный и влия­тельный высший слой, занятый внешней торговлей, бывшей его исключитель­ным достоянием. Вот и все «различие в социальном отношении, какое можно подметить в столь древнее время. Никаких следов юридических сословных различий или преимуществ наши источники не содержат».

Во второй период (Х-ХИ вв.), именуемый Н. А. Рожковым «феодаль­ной революцией», большинство населения сохраняло свободу. Однако «сделаны были уже некоторые решительные шаги в направлении разделе­ния общества на группы по хозяйственным признакам. Этому соответствовали и зародыши сословного, правового, юридического деления общества». Свободные люди состояли из князей, дружинников, духовенства и смердов, в числе которых, помимо вольных поселян, входили купцы, русины (нор­манны), славяне, изгои. Затем выступают полусвободные и несвободные — закупы и холопы.

Предпринятое М. Н. Покровским и Н. А. Рожковым изучение возникно­вения феодальных отношений в России было продолжено С. В. Юшковым, с именем которого связано начало детального и систематического исследова­ния генезиса феодализма в России. Еще в 1922 г. С. В. Юшков опубликовал статью о прикладниках. Рассмотрев крайне скудные данные об этом «зага­дочном разряде древнерусского населения», он пришел к заключению о том, что под прикладниками надо понимать закладников. Связав прикладничест-во-закладничество с патронатом и коммендацией, С. В. Юшков истолковал прикладников как феодально зависимых. Позднее, в 1925 г., появился в пе­чати труд С.В. Юшкова «Феодальные отношения в Киевской Руси», став­ший значительным событием в советской историографии генезиса феода­лизма на Руси. Оценивая результаты исследований своих предшественников, прежде всего М. Н. Покровского и Н. А. Рожкова, автор подчеркивал, что их точка зрения «представляется правильной: корни феодализма можно и нужно искать не в удельном периоде и, в частности, не в обоярении земли XIV— XV вв., а в экономическом и социально-политическом строе Киевской Руси». Вместе с тем ни М. Н. Покровский, ни Н. А. Рожков «не указывают, с какого момента стала создаваться наиболее благоприятная обстановка для процесса феодализации». Восполняя данный пробел, С. В. Юшков признал необхо­димым «приурочить основной процесс феодализации к некоторым опреде­ленным моментам истории Киевской Руси, когда стали наблюдаться крупные сдвиги в хозяйственном и социально-политическом строе и когда наблюдает­ся несомненный культурный «регресс» и перерождение более сложных и раз­витых форм в простые. Этот момент, к которому следует приурочить воз­никновение процесса феодализации, — ХII и ХШ вв.» Впрочем, в других местах своей работы С. В. Юшков говорит о начале феодализации Руси при­менительно к XI в. и даже к более раннему времени. ° Определив время воз­никновения феодализационного процесса, С.В. Юшков обращается к вы­яснению причин, породивших его. Развивая мысли Г. Ф. Шторха, В. О. Ключевского, М. В. Довнар-Запольского и В. В. Святловского о веду­щей роли торговли в хозяйственной жизни Киевской Руси, историк объясня­ет переход Руси на феодальные рельсы торговым кризисом, поразившем Восточную Европу в ХП столетии. «С конца ХП в., — читаем у С. В. Юшкова, — мы наблюдаем возникновение и нарастание глубокого эко­номического кризиса, который постепенно стал охватывать значительную часть русских земель. Именно с ХП в. мы наблюдаем все более и более уве­личивающееся ослабление торговых связей Киевской Руси с Востоком и с Византией и постепенный выход ее из всемирного торгового оборота. Этот экономический кризис, если позволено будет употребить этот термин для длительного и разнообразного процесса, несомненно и был тем первоначаль­ным толчком, благодаря которому стал мало-помалу развиваться процесс феодализации и нарастать феодальные институты». Итак, экономический кризис ХП в. вызвал появление и развитие феодальных отношений и фео­дальных институтов. По С. В. Юшкову, «кризис, который претерпевала Русь в ХП в., был отражением мирового кризиса, поразившего и Византию, и был обусловлен грандиозными экономическими сдвигами как в Западной Европе, так и на Востоке. Прокладывались иные пути товарообмена, протя­гивались иные нити экономических связей, и Киевская Русь, как и Византия, осталась в стороне от этих связей. Как Киев был ограблен войсками кн. Юрш (?) и затем им оставлен, так и Византия, взятая и разгромленная французски­ми и итальянскими рыцарями, точно так же была покинута ими с холодным безразличием. Эти новые моменты в области мирового хозяйства являются несомненно, решающими для объяснения происхождения и развития эконо­мического кризиса».