Генезис феодализма на руси в советской историографии

Книги / Киевская Русь. Очерки отечественной историографии / Генезис феодализма на руси в советской историографии

Страница 30

18 июня 1951 г. на сессии Отделения истории и философии АН СССР Б. Д. Греков выступил с докладом «За осуществление задач, поставленных И. В. Сталиным в его работе „Марксизм и вопросы языкознания"», а 29 июня того же года— с докладом «Генезис феодализма в России в свете трудов И. В. Сталина по вопросам языкознания» на заседании Ученого совета Института истории. Последнее выступление легло в основу ужу при

веденной нами статьи «Генезис в России в свете учения И. В. Сталина о базисе и надстройке», напечатанной в 1952 г. в журнале «Вопросы исто­рии», где Б. Д. Греков подчеркивал, что «учение» Сталина о базисе и над­стройке заставляет по-новому подойти «к разрешению вопроса о генезисе феодализма на Руси». Он говорил: «Со всей самокритичностью следует признать, что в данном вопросе все мы, исследователи этого периода, не­достаточно четко представляли себе соотношение базиса и надстройки и роль надстройки по отношению к базису. Так, например, в вопросе о дофе­одальном и феодальном периоде нашей истории, об образовании древне­русского государства мы часто руководствовались показаниями надстроеч­ного характера, недостаточно учитывая состояние базиса в данный отрезок времени. Между тем главный признак наличия феодальных отношений следует искать не в надстройке, а в базисе». Какие же положения «ста­линского учения о базисе и надстройке» имел в виду Б. Д. Греков? «Над стройка отражает изменения в уровне развития производительных сил н< сразу и не прямо, а после изменений в базисе, через преломление измене ний в производстве, в изменениях в базисе». И еще: «Появившись на све она (надстройка. — И. Ф.) становится величайшей активной силой, активн содействует своему базису оформиться и укрепиться, принимает все меры тому, чтобы помочь новому строю доконать и ликвидировать старый бази и старые классы».' Таким образом, получалось, что надстройка в свое развитии несколько отставала от базиса. А дальше срабатывала довольь простая логика: поскольку в IX в. у восточных славян существовала класс вая надстройка в виде Киевского государства, то эпоху генезиса феодали ма необходимо отодвинуть во времена более ранние. Значит, и «дофе дальный период следует отнести к более раннему времени, ко времен предшествующему образованию Киевского государства». И Б. Д. Грек заключал: «Так представляется мне возможным решить по-новому npo6j му генезиса феодализма в России в свете указаний товарища Сталина. Э не совсем похоже на то, как мы представляли себе этот процесс до выход свет труда товарища Сталина .»

Исходя из этих общих соображений Б. Д. Греков истолковывал све, ния, взятые из археологических и письменных источников. Он onepnpoi данными раскопок культуры «полей погребений», свидетельствующим! наличии у ее носителей пашенного земледелия и оседлого скотовода ремесла и торговли. Однако существование пашенного земледелия и ослого скотоводства, ремесла и торговли нельзя рассматривать как прямое указание на процесс разложения первобытнообщинного строя и возникно­вения классового общества.

Важное значение ученый придавал различию форм поселений (укреп­ленных и неукрепленных), замечаемых с VII в. Б. Д. Греков полагал, что в укрепленном поселении жил «богатый и политически сильный землевладе­лец, властвующий над массой крестьянского населения. Он укрепляет свое жилище, потому что знает враждебное отношение к себе окружающей мас­сы». Что побудило исследователя видеть в жителях укрепленных поселков земельных владельцев? Уверенность в том, что «страна наша в то время была земледельческой». Ход мысли у Б. Д. Грекова, стало быть, следую­щий: поскольку восточнославянское общество являлось земледельческим, то «при этом условии должна была появиться частная собственность на землю, и она появилась». С подобной логикой трудно согласиться.