Генезис феодализма на руси в советской историографии

Книги / Киевская Русь. Очерки отечественной историографии / Генезис феодализма на руси в советской историографии

Страница 51

Дореволюционных историков М Б Свердлов делит на две группы признававших и отрицавших феодализм на Руси Первые, разумеется, стоя­ли на правильной, можно сказать, передовой позиции, а вторые ошибались, идеализируя и архаизируя общественные отношения в Древней Руси И вот во главе «передовых» исследователей фигурирует императрица Екатери­на II с ее «Антидотом» Затем читаем «Идеи о „феодальном правлении" в России, об отождествлении фьефа и поместья оказались наполненными ре­волюционным содержанием в условиях нараставшего кризиса крепостни­ческого строя, Крестьянской войны под руководством Е И Пугачева, Французской революции конца XVIII века Поэтому и либерально-дво­рянская историография и (особенно) консервативно-дворянское направле­ние стали ограничивать понятие „феодализм", отождествляя его с удельной системой и ослаблением монархической власти, относя феодализм лишь к древнейшему периоду русской истории Так, Н М Карамзин упомянул о феодализме в связи с норманским завоеванием, сопрягая самодержавно-монархическую концепцию с норманизмом Такое ограниченное понима­ние феодализма по одному из его внешних проявлений стало одной из при­чин того, что для А Н Радищева, Н И Новикова, декабристов самодер­жавно-крепостнический строй России, который они обличали и с которым боролись, не связывался с феодальными отношениями как социально-экономической системой» Каким, спрашивается, «революционным со­держанием» могут наполняться идеи и понятия, связанные с отжившим свой век и уходящим в прошлое общественным строем Однако допустим на минуту, что М Б Свердлов тут прав Тогда возникает другой вопрос почему революционер А Н Радищев, просветитель Н И Новиков и декаб­ристы не увидели революционное содержание в идеях о «феодальном прав­лении» и об «отождествлении фьефа и поместья», а представитель «консер­вативно-дворянского направления» в историографии Н М Карамзин уви­дел Неужели у Н М Карамзина было более прозорливости и классового чутья, чем у А Н Радищева, Н И Новикова и декабристов, которых, как следует из рассуждений М Б Свердлова, консервативные историки в лице Н М Карамзина ввели в заблуждение относительно истинного смысла

упомянутых идеи Искусственность и тенденциозность этих построении М. Б. Свердлова с особой наглядностью демонстрируют дальнейшие его заявления Отметив, что А Н Радищев, Н И Новиков и декабристы не ус­матривали связи самодержавно-крепостнического строя с «феодальными отношениями как социально-экономической системой», он говорит «Однако тогдашняя действительность России и практика буржуазных революций в Европе конца XVIII — первой четверти XIX в указывала на эту связь Поэтому в программе намеченных им реформ М М Сперанский характе­ризовал самодержавие как феодальную систему » Получается, таким образом, что Радищев, Новиков и декабристы, вместе взятые, хуже, чем М М Сперанский, разбирались в российской действительности и европей­ских революциях

Дореволюционные историки, отрицавшие существование феодализма в Древней Руси, только тем, по М Б Свердлову, и занимались, что абсолю­тизировали «какое-то одно явление исторического процесса в качестве оп­ределяющей причины общественного развития» семейно-родовые отноше­ния, общинные, задружные Советские ученые, склонявшиеся к мысли о рабовладельческой природе древнерусского общества, абсолютизировали, оказывается, рабовладение Но с равной степенью убедительности можно сказать М Б Свердлову, что авторы, доказывающие наличие феодальной системы в Древней Руси, абсолютизируют феодальные отношения

Создание концепции феодализма на Руси, осуществленное в 30-е годы, М Б Свердлов всецело приписал Б Д Грекову, тогда как наряду с ним ра­ботали не менее плодотворно и другие исследователи, в частности М М Цвибак Роль М М Цвибака в разработке этой концепции была не­маловажной Б Д Греков и М М Цвибак одновременно приступили к ис­следованию проблемы генезиса феодализма в Древней Руси, что не раз от­мечалось в литературе Они шли в одном направлении, и Б Д Греков с большим вниманием относился к высказываниям М М ЦвибакаМ Б Свердлов делает вид, что всего этого не было Его умолчания, иска­жая правду, дают превратное представление о развитии советской историо­графии Киевской Руси в 30-е годы