Генезис феодализма на руси в советской историографии

Книги / Киевская Русь. Очерки отечественной историографии / Генезис феодализма на руси в советской историографии

Страница 32

Свои идеи о периоде VI—VIII вв. как времени «полупатриархальном — полуфеодальном» Б. Д. Греков повторил и в шестом издании монографии «Киевская Русь» и в соответствующем разделе, написанном для академических «Очерков истории СССР».

Наблюдения украинских археологов, нашедшие поначалу столь автори­тетную поддержку, подверглись серьезной критике на совещании ученых Москвы и Ленинграда 26-27 декабря 1955 г., созванном с целью обсуждения главы о разложении первобытнообщинного строя и зарождении феодальных отношений у восточных славян, предназначенной для «Всемирной истории». На совещании указывалось, что выводы о формировании классового общест­ва у славян во II-IV вв. н. э. археологически не обоснованны. Больше того, «нет никаких научных данных для утверждения, что в середине I тысячеле­тия восточные славяне вступили в последний этап развития первобытнооб­щинного строя, что это было время зарождения феодальной собственности на землю и складывания антагонистических классов феодального общества. Археологические материалы дают возможность говорить об имуществен­ном неравенстве и возникновении частной собственности, но нет никаких доказательств, что эта собственность была феодальной. Если бы археологи попытались доказать существование феодализма на Руси только по архео­логическим данным, то им не удалось бы это сделать даже для X в , так как ни одна боярская усадьба и ни одна русская деревня этого времени не рас­копаны; наличие же богатых дружинных курганов без письменных источ­ников не дает возможности судить о классовой принадлежности погребен­ных в этих курганах. Тем более невозможно сейчас опереться на археоло­гические данные для доказательства развития феодальных отношений в се­редине I тысячелетия». Но на В. И. Довженка и М. Ю. Брайчевского эта критика не возымела действия, и они выступали с изложением своих преж­них идей. Так было, в частности, на научной сессии по проблеме перехода народов СССР к феодальной формации. Эта сессия была организована и проведена Отделением истории АН СССР 14-16 июня 1964 г. в Москве. На сессии слушались и обсуждались доклады, посвященные возникновению феодализма у восточных славян, народов Восточной Прибалтики, Северно­го Кавказа, Закавказья и Средней Азии, Сибири и Казахстана. Нас, разуме­ется, в первую очередь интересует тематика, относящаяся к истории фео­дальных отношений среди восточных славян. По этой проблеме были пред­ставлены: тезисы доклада Б. А. Рыбакова «Союзы племен и проблема гене­зиса феодализма на Руси», доклады А. П. Пьянкова «Социальный строй восточных славян в VI—VIII вв.», В. И. Довженка «Об экономических пред­посылках сложения феодальных отношений у восточных славян», М. Ю. Брайчевского «Производственные отношения у восточных славян в период перехода от первобытнообщинного строя к феодализму» Эскизы татуировки скорпион эскиз тату скорпион.

Б. А. Рыбаков обратил внимание на то, какое важное значение пред­ставляет изучение союзов племен— формы организации первобытнооб­щинного строя, содержащей, по мнению докладчика, «в эмбриональном виде ряд институтов будущего» феодального государства». Б. А. Рыбаков обрисовал политическую структуру первобытного общества, на высшей фазе его развития. Наиболее мелкой единицей являлся погост, вокруг кото­рого группировались близлежащие села и веси; десять таких погостов со­ставляли тысячу. Последнюю Б. А. Рыбаков отождествил с племенем, «центр которого град хорошо известен за рубежами самого племени и пото­му нередко попадает на страницы летописей». Десять тысяч образовывали «тьму», соответствующую древнему союзу племен или земле, княжению.Б. А. Рыбаков полагал, что раскрытая им микроструктура первобытного общества «своей конструктивной стороной облегчала создание феодаль­ного государства (органы управления союза племен, войско, суд и т.п.)».Мысли, высказанные Б. А. Рыбаковым, были поддержаны А. И Неусыхи-ным, Г. А. Новицким, В. Т. Пашуто, Г. Б. Федоровым, М. Ю. Юл-дашевым. Несколько иначе отнеслись к ним В. В. Кропоткин и В. Д. Ко-ролюк. В. В. Кропоткин подчеркнул условность сопоставления племенных союзов западных славян с племенной организацией восточных славян, про­деланного Б. А. Рыбаковым. В. В. Кропоткин говорил о том, что сведения, которыми располагает исследователь относительно восточного славянства, требуют уточнения. Поэтому выводы, построенные на них, могут быть приняты «как более или менее вероятная гипотеза». По словам В. Д. Ко-ролюка, не совсем ясно, что надо понимать под термином «племенные сою­зы». «В сущности говоря, — замечал он, — племенные союзы — это явле­ние, которое можно применить к ирокезским племенам, жившим когда-то на территории Соединенных Штатов, не знавшим металла, а не доводить этот термин до эпохи развитого железа не только у римлян, но и у других народов. В этом понятии теряется историческое содержание. Что практиче­ски должен обозначать собой термин «военно-племенные союзы» примени­тельно к раннему феодализму? В каком соотношении они находятся с более ранними союзами? Что это — начало государственности или общиннопервобытный строй?».